По сообщениям прессы, знаменитый Синайский Кодекс на днях будет полностью доступен он-лайн. Всякий может собственными глазами увидеть, как созданная 1600 лет назад книга могла бы в то время выглядеть:
цитата:
There is a project currently underway to reassemble the book's four sections; not physically, but in a digital version that will be available to scholars and public all over the world.
В своем учебнике истории Тишендорф утверждал (и ему удалось убедить всю Европу поверить в это), что он нашел в Синае так называемый «Синайский Кодекс». Но, на самом деле, двое других исследователей (один из которых является членом нашего Теософского Общества), проживших в Палестине в районе горы Синай несколько лет, сегодня готовы доказать, что такой «Кодекс» никогда даже не существовал в библиотеке. На протяжении двух лет они проводили различные исследования; вместе с монахом, который жил в этой стране уже 60 лет и знал Тишендорфа, они посетили все укромные уголки этой земли. И этот монах клялся, что за многие годы он изучил каждую рукопись, каждую книгу и знает их все наперечет, однако он никогда не слышал об упомянутом выше Кодексе. Совершенно очевидно, что этого монаха заставят исчезнуть, а что касается Тишендорфа, то Русское правительство просто ввело его в заблуждение откровенной ложью. Из 260 рукописей Ветхого и Нового Заветов на древнееврейском, греческом и других языках вы не найдете и двух одинаковых. Разве это не удивительно?
Н.А.Морозов, специально изучивший биографию Тишендорфа , писал: "Выхлопотав себе крупную субсидию от русского императора, Тишендорф , бывший в это время уже профессором, специально устроенной для него кафедры библейской ПАЛЕОГРАФИИ при теологическом факультете Лейпцигского университета, отправился в Египет и на Синай (якобы Синай - Авт.), где нашел у монахов св. Екатерины рукописный экземпляр Библии, которую сначала напечатал (в 1862 г.), как ОТКРЫТЫЙ ИМ документ IV века, а затем через семь лет после этого преподнес императору Александру II, за что немедленно и получил потомственное русское дворянство. Подаренный им императору документ хранится теперь (во времена Н.А.Морозова - Авт.) в Петербургской Публичной библиотеке под названием СИНАЙСКИЙ КОДЕКС (Codex Sinaiticus). Он содержит полное собрание старозаветных и новозаветных книг, написанных на пергаменте крупным почерком, отдельными заглавными буквами, которыми, по утверждениям Тишендорфа , писали до IX или X века нашей эры, после чего стали писать строчными обычными буквами" [12], с.257-258.
Н.А.Морозов имел возможность ЛИЧНО осмотреть этот Синайский кодекс. И вот что он рассказывает: "При внимательном осмотре Синайского кодекса в рукописном отделении Публичной библиотеки мое внимание прежде всего обратило на себя то обстоятельство, что листы пергамента у этого документа совсем не истрепаны на нижних углах, не замусолены и не загрязнены пальцами, как это должно бы быть при тысячелетнем пользовании им" [12], с.258. Отметим, что Н.А.Морозов мог заметить все это лишь потому, что ему посчастливилось ДЕРЖАТЬ В РУКАХ этот документ. А вот например, "на снятых с него (Синайского кодекса - Авт.) фототипических изображениях, изданных в Англии, страницы КАЖУТСЯ МНОГО ГРЯЗНЕЕ, ЧЕМ ОНИ ЕСТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", - пишет Н.А.Морозов [12], с.259. Это странно. Ведь качество профессиональных фотографий даже начала XX века было весьма высоким. Не старались ли издатели фотокопии Синайского кодекса придать ему "древний вид"?
"Особенно же интересно, - продолжает Н.А.Морозов, - показалось мне в Синайском кодексе внутреннее состояние его пергамента. Листы его очень тонки, прекрасно выделаны и, что всего поразительнее, СОХРАНИЛИ СВОЮ ГИБКОСТЬ, нисколько не сделались хрупкими! А это обстоятельство очень важно для определения древности. Когда мы имеем дело с документами, действительно пролежавшими тысячелетие, хотя бы при самых лучших климатических условиях, тогда часто при малейшем прикосновении к их листам, они ломаютсяЪна мельчайшие кусочки... Прекрасное состояние внутренних листов Синайского кодекса при явных следах небрежного обращения с ним монахов, сорвавших его переплет и оборвавших наружные листы..." [12], с.260. Что касается СОРВАННОГО ПЕРЕПЛЕТА И НАРУЖНЫХ ЛИСТОВ, то действительно это выглядит крайне странно в сочетании с великолепной сохранностью самого кодекса. А ведь именно на переплете и на наружных (то есть первых и последних) листах всегда указывались ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ РУКОПИСНОЙ КНИГИ. Кто, где, как и когда ее изготовил, или переписал и т.п. Да и сам переплет может очень многое рассказать о времени и месте своего изготовления. Поэтому складывается впечатление, что переплет и наружные листы Синайского кодекса могли быть оборваны не монахами, и не теми, кто им пользовался, а например самим Тишендорфом . Дабы скрыть явные следы позднего происхождения этой рукописи. Ведь, повторим, Тишендорфу нужно было найти "очень-очень древнюю рукопись". Дворянство, а тем более потомственное, просто так не давали.
Оказывается, Тишендорфа просто "преследовали" библейские рукописи якобы IV века. Ставшие благодаря ему знаменитыми. Как и он сам стал очень знаменит благодаря им. Н.А.Морозов писал: "Рушится созданная тем же самым Тишендорфом легенда и о необычной древности, хранящегося в Ватикане (и сделавшегося известным для ученых ЛИШЬ С 1870 года) сборника старозаветных и новозаветных рукописей, так называемого ВАТИКАНСКОГО КОДЕКСА (Codex Vaticanus). Он тоже написан ПО-ГРЕЧЕСКИ НА СОХРАНИВШЕМ СВОЮ ГИБКОСТЬ ПЕРГАМЕНТЕ, как и Синайский сборник, и такими же отдельными... мелкими заглавными буквами... Этот экземпляр, по словам самих монахов (Ватикана? - Авт.), НЕИЗВЕСТНО КОГДА И КАК ПОПАЛ В ВАТИКАН. Приехавший туда Тишендорф ПЕРВЫЙ ВОЗВЕЛИЧИЛ ЕГО, а с ним и Ватиканское книгохранилище, и себя самого, отнеся его к IV веку, как к наибольшей из всех возможных древностей. Но более осторожные исследователи уже и прежде меня приписывали ему... только V век, а теперь приходится отнести его к периоду между VI и XII веками, хотя, конечно, ничто не могло помешать любителю красивых книг древнего образца заставить хорошего писца и в XVI веке сделать себе на пергаменте такую копию" [12], с.261.
[12] Морозов Н.А. История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика. Пророки. - М., 1914.
Отправлено: 04.02.09 15:11. Заголовок: vvu пишет: что кром..
vvu пишет:
цитата:
что кроме ad hominem (которое здесь подпадает под п.2.2 кстати и надеюсь -- пресекается) вы хотели донести вот этой фразой:
Не вижу повода что-либо пресекать. Если Вы не согласны - то укажите мне, где во фразе Цензора идет обсуждение чьей-либо личности и переход на них.
vvu пишет:
цитата:
Первое: ваше заявление требует некоторых ссылок и (чего уж там) -- доказательств. Без этого оставим пока версию про кожанность материала.
О пергамене - см. любое издание по курсу палеографии, его читают на 1 курсе истфака - этакая азбука...
vvu пишет:
цитата:
Ну что? Слив?
В свете поправки номер раз к Правилам форума - рекомендовал бы Вам воздержаться от исполнения обязанностей счетчика сливного бачка, тем более без явного тому повода.
vvu пишет:
цитата:
А слово пергамен изучать нужно не мне а вам.
А Вы уже изучили? Долго изучали? Таки-просветите уже... А мы потом поглядим, кому и что нужно подучить.
vvu
Сообщение: 8
Зарегистрирован: 02.02.09
Откуда: Россия, Питер
Репутация:
0
то укажите мне, где во фразе Цензора идет обсуждение чьей-либо личности и переход на них.
А там КРОМЕ пренебрежительности к автору поста ничего нет. Цитировать нужно всё, а это -- лишнее полагаю, но если вы настаиваете -- могу процитировать (позже)
И раз уж вы взялись отвечать за Цензора, так м.б. вы уже ответите? Итак: материал Синайского кодекса найденного Тишендорфом каков? Кожа? Бумага? Какой-то странный диспут из ниоткуда в никуда
Отправлено: 04.02.09 15:54. Заголовок: vvu пишет: А там КР..
vvu пишет:
цитата:
А там КРОМЕ пренебрежительности к автору поста ничего нет.
Понятно. Указания не последует. Что ж, повторюсь - пресекать что-либо не вижу нужды.
vvu пишет:
цитата:
И раз уж вы взялись отвечать за Цензора, так м.б. вы уже ответите?
Я ни за что не брался; не вижу причин одному историку и администратору отвечать за другого историка и администратора. Мне лишь показалось, что Вы перешли к схоластическим прениям по поводу терминологии - "пергамен" или "пергамент". Вам угодно что-то связно сообщить по данному нюансу?
vvu пишет:
цитата:
Какой-то странный диспут из ниоткуда в никуда
Да не вопрос, можно его и прикрыть Если дискуссия будет развиваться всё чудесатее и чудесатее, страньше и страньше - видимо, так и придётся поступить.
vvu
Сообщение: 9
Зарегистрирован: 02.02.09
Откуда: Россия, Питер
Репутация:
0
Отправлено: 04.02.09 17:13. Заголовок: Ну, ну раз вы настаи..
Ну, ну раз вы настаиваете, могу цитировать: Итак исходный посыл: Андреас:"Вообще-то Синайский кодекс не на бумаге, а на пергаменте. "
Далее должно быть какой-то логический поток сознания, не так ли? Цензор:"Ах, как жаль для всех сторонников НХ, что не на бумаге. Но и Вы, батенька, не правы. Не на пергаменте он написан, а на пергамене."
Ему нас жаль -- это ad hominem. Потом идёт как бы мысль:"Не на пергаменте он написан, а на пергамене"
Я-любимый задал ему два вопроса: знает ли он что это синонимы и из чего же, по его мнению сделан этот кодекс. И ещё намекнул ему, что вместо ad hominem хорошо бы вести беседу конструктивно. Т.е. приводить источники, личные соображения и т.п. что собственно отличает научное времяпреровождение от базара ИМХО
Ответ: "Я что, по-арабски писал? Бич новых хронологов иже с ними: сначала неправильно прочитают источник, а потом делают далеко идущие выводы. Вот вам типичный пример! Даже развеселило :)"
Вы можете здесь указать НЕ ad hominem. Ну хоть -- крупицу информации?
Я-любимый попросил его всё-таки как-то уточнить своё мнение, на что получил:
"Я думаю, что коллеги историки меня поняли. Не дадите с-тая псом, ни пометайте бисер ваших пред свиниями, да не поперут их ногами своими и вращшеся расторгнут вы. (Мф 7:6)"
"Сначала изучите терминологию."
Дальше в разговор вступили вы, но нового импульса ветка не получила. Извините за обилие цитат, но я прямо выполняю вашу же просьбу
Итак?
Где здесь хоть крупица информации по теме ветки? Мы в какие-то игры играем? Обьясните это в правилах форума, я не вижу их там?
Отправлено: 04.02.09 19:00. Заголовок: Видимо, стоит допуст..
Видимо, стоит допустить хоть одного сторонника НХ на форум, как тут же они начинают мелькать с безобразно высокой скоростью. При этом при появлении нового, старые исчезают. Я ни кого не просил за себя отвечать, т.к. пока способен это сделать сам. Хотя со всем сказанным Sonnenmensch'ем я согласен. А сидеть и ждать, когда Вы изволите оставить очередное сообщение, я не могу. Так что извините за опоздание. vvu пишет
цитата:
Ему нас жаль -- это ad hominem.
Не зазнавайтесь. Вас мне совсем не жаль. Я имел ввиду, что для Вас должно быть очень жалко, что Кодекс написан не на бумаге. Теперь по поводу понятий "пергамент" и "пергамен". Для Вас это синонимы? Замечательно. Но историк знает, что подготовленная для письма кожа называется пергаменом. Вы же на сайте историков, так что извольте не пренебрегать нашей терминологией. Я надеялся, что Вы сами это поймете. Т.о. я не имел ввиду, что Кодекс написан на бумаге. Свои личные соображения я уже приводил. Оригинальные версии, расходящиеся с мнением историков, - это удел несогласных (я надеюсь понятие "несогласный" не является для Вас оскорбительным).
цитата:
Т.е. приводить источники, личные соображения и т.п. что собственно отличает научное времяпреровождение от базара ИМХО
Т.е. ссылаться на Блаватскую и Морозова по-вашему научно? Они относятся к какой категории: "источники", "личные соображения" или "и т.п."? Обсуждение трудов этих персонажей я не считаю "научным времяпрепровождением". Извините, но Вы ошиблись форумом. Впрочем, Вы можете поделиться с нами своим личным впечатлением от работы с Синайским Кодексом.
vvu
Сообщение: 11
Зарегистрирован: 02.02.09
Откуда: Россия, Питер
Репутация:
0
Отправлено: 04.02.09 19:47. Заголовок: Цензор, много инволь..
Цензор, много инвольтированных эмоций лишнее. Итак кодекс-таки кожанный.
цитата:
Вы же на сайте историков, так что извольте не пренебрегать нашей терминологией.
Можно называть и так и так, нет здесь никакой специальной терминологии, есть путаница, причём -- ваша путаница
цитата:
Т.е. ссылаться на Блаватскую и Морозова по-вашему научно?
Я ссылался на Блаватскую? Вы как историк (если вы -- историк), должны согласиться что основной и единственный первоисточник историка это подлинные записки очевидцев исследуемой эпохи. Обычно таких источников у историков не бывает, обычно это копии копий сомнительного происхождения от сомнительных личностей. И вдруг имется личное письменное безусловно достоверное свидетельство человека, лично державшего в руках этот кодекс, специально его изучавшего, практически почти сразу после его появления для историков, и он вам не источник? Забавно И не источник он вам видимо потому, что вам не нравится то что он думает? http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
цитата:
Ad hominem как логическая ошибка Аргументация ad hominem в качестве логической ошибки имеет следующую форму: ---------------------------------------------- 1) Человек A делает утверждение X. 2) О человеке А известно нечто неприемлемое. 3) Следовательно, утверждение X ложно.
Во-первых, терминология есть. Извольте в ней разбираться, иначе о чем здесь можно говорить. Если для Вас - это путаница, то это Ваши проблемы. vvu пишет:
цитата:
Я ссылался на Блаватскую?
Нет. Вы на Блаватскую не ссылались, но ее поминали в этом разделе. Вы же сами призывали вернуться к теме. vvu пишет:
цитата:
Вы как историк (если вы -- историк), должны согласиться что основной и единственный первоисточник историка это подлинные записки очевидцев исследуемой эпохи. Обычно таких источников у историков не бывает, обычно это копии копий сомнительного происхождения от сомнительных личностей. И вдруг имется личное письменное безусловно достоверное свидетельство человека, лично державшего в руках этот кодекс, специально его изучавшего, практически почти сразу после его появления для историков, и он вам не источник?
А что такое второисточник, третьеисточник? У историков есть просто источники, которые разделяются на несколько групп. К одной из них относятся "записки очевидцев исследуемой эпохи". Это отнюдь не единственный источник. А ко всему прочему еще и чрезвычайно субъективный. По-этому историки критически подходят к такого рода материалам (случай из практики: одна из моих книг на церковно-славянском языке кон. XVIII в. попала на глаза нашему сотруднику, у него была возможность ее рассмотреть, полистать; вывод был оригинальным - "старая еврейская книжка", и если этот человек напишет когда-нибудь "записки", эта баечка превратится в источник. Да, утрировано, но механизм один и тот же. У Морозова конечно было хорошее образование, правда не знаю, на сколько оно было серьезным в сфере палеографии, но и Синайский Кодекс не книжка двухсотлетней давности). И почему это свидетельтво езусловно достоверное. Для Вас но может быть и достоверное, а для меня весьма сомнительное. Морозов - народник. Для него было важным подорвать основы самодержавия, в т.ч. и православие. А подорвать авторитет христианства удобнее всего объявив фальшивками его реликвии (не подумайте, что это пропоганда христианских идей, также можно подрывать любую другую религию). Так почему мыдолжны верить явно заинтересованному человеку?
Только с одной "н", дадада. Вот кабы он был, как всех нас учили в школе, оловянный, деревянный или стеклянный - тогда нет вопросов. Но у Вас, похоже, и с орфографией проблемы...
vvu пишет:
цитата:
Я ссылался на Блаватскую?
Как Вы могли заметить, на Блаватскую ссылался автор треда.
vvu пишет:
цитата:
И вдруг имется личное письменное безусловно достоверное свидетельство человека, лично державшего в руках этот кодекс, специально его изучавшего, практически почти сразу после его появления для историков, и он вам не источник?
Да, забавно . С какой стати у Вас все источники - сомнительные в кубе, а свидетельство некоего "почетного академика" и "доктора околовсяческих наук" Морозова - безусловно достоверное? Скорее, похоже на безусловный догматизм.
vvu пишет:
цитата:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Сказать Вам по секрету (хотя это вовсе не секрет), как в приличном обществе принято по-справедливости величать людей, ссылающихся на Википедию? Боюсь, обидитесь, но на то она и правда, что бы быть суровой...
Морозов - народник. Для него было важным подорвать основы самодержавия, в т.ч. и православие.
Цензор, вот эта цитата -- ваше личное предположение
Давайте теперь рассмотрим что РЕАЛЬНО получил Тишендорф за нахождение этой рукописи? По моему, заинтересованность просто -- несопоставимая И кстати почему-таки листы в ней чистые и гибкие? Sonnenmensch пишет:
цитата:
Только с одной "н", дадада. Вот кабы он был, как всех нас учили в школе, оловянный, деревянный или стеклянный - тогда нет вопросов. Но у Вас, похоже, и с орфографией проблемы...
Отправлено: 04.02.09 20:53. Заголовок: Цензор пишет: Так п..
Цензор пишет:
цитата:
Так почему мыдолжны верить явно заинтересованному человеку?
Точно так же нет никаких оснований верить теологу Тишендорфу, явно заинтересованному в противном.
В этой истории с Кодексом есть еще одна "ложка дегтя":
В английской газете "Gardian" помещено странное объявление по поводу Синайского кодекса. Оно принадлежит известному Симонидесу, заподозренному палеографу и продавцу древних рукописей; он пишет, что открытый Тишендорфом кодекс принадлежит не к IV столетию, а к 1839 году по Р. Хр. и написан им самим! http://www.sravnika.narod.ru/sin/sin3.htm
vvu
Сообщение: 14
Зарегистрирован: 02.02.09
Откуда: Россия, Питер
Репутация:
0
Да, забавно . С какой стати у Вас все источники - сомнительные в кубе, а свидетельство некоего "почетного академика" и "доктора околовсяческих наук" Морозова - безусловно достоверное? Скорее, похоже на безусловный догматизм.
Всё проще -- он очевидец он как раз первоисточник. Полагаю листы уже стали ломкими и дальше будет хуже. И кто будет свидетелем через 100 лет? Догматизм тут ваш, потому что сомнения чудовищно-очевидны
цитата:
Сказать Вам по секрету (хотя это вовсе не секрет), как в приличном обществе принято по-справедливости величать людей, ссылающихся на Википедию? Боюсь, обидитесь, но на то она и правда, что бы быть суровой...
Сошлитесь вы хоть на что-нибудь Словарная статья в Википедии? Ничего зазорного не вижу...
Отправлено: 04.02.09 22:32. Заголовок: В английской газете ..
цитата:
В английской газете "Gardian" помещено странное объявление по поводу Синайского кодекса.
В той же ссылке помещён и ответ. К тому же не один "первонашедший" и Морозов видели эти листы - они же хранились в Публичном отделе. Один Морозов умный - все остальные того... Если бы там был такой глупый ляпс это бы давно заметили. Кроме того в Синайскую обитель наведывались многие другие ученые и находили там другие древние тексты - http://palomnic.org/sz_sr/dyx_fil/sergeev/ Или это опять "массовый всемирный заговор" историков?
http://lenta.ru/articles/2008/07/21/sinaiticus/ - тоже быстренько подхватили и застарили?: "Самое удивительное, что могло произойти с кодексом, случилось в 1975 году, когда рукопись изучали уже добрых сто лет: монахи монастыря святой Екатерины случайно нашли 12 целых, ранее никем не виденных страниц (все из Ветхого Завета) и еще ряд фрагментов. Эти листы остались в Египте, но они тоже оказались включены в научный оборот."
Отправлено: 04.02.09 22:46. Заголовок: Andreas пишет: Точн..
Andreas пишет:
цитата:
Точно так же нет никаких оснований верить теологу Тишендорфу, явно заинтересованному в противном.
В этой истории с Кодексом есть еще одна "ложка дегтя":
В английской газете "Gardian" помещено странное объявление по поводу Синайского кодекса. Оно принадлежит известному Симонидесу, заподозренному палеографу и продавцу древних рукописей; он пишет, что открытый Тишендорфом кодекс принадлежит не к IV столетию, а к 1839 году по Р. Хр. и написан им самим!
На сколько я понял, отношения между Тишендорфом и Симонидесом были мягко говоря сложными. Соответственно, кто может доказать, что последний не лгал? Вы ему верите. Я - не очень. Можно ли верить Тишендорфу? Да Бог его знает! Вы, похоже, думаете, что мы тут пытаемся доказать подлинность Синайского Кодекса. А я, между тем, просто не могу согласиться с Вашими доводами. Как историк не могу. Вам хочется верить в то, что это фальшивка? Ну так верьте на здоровье. Это что-то изменит в мире? Вы, похоже, изложили все свои наиболее значительные доводы. Если кто-то с ними согласен - это замечательно. Напишите на каком-нибудь сайте в Великобритании. Может быть там кого-то заденет, что коммунисты надули всю их страну. Хотя я сомневаюсь, что все британцы до такой степени глупы, что купили Кодекс, опираясь только на сообщения Тишендорфа.
Из книги: Брюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета. (http://www.krotov.info/libr_min/m/metzger/met_04.html) Первое место в списке новозаветных рукописей по традиции занимает кодекс греческой Библии IV в., обнаруженный в середине XIX в. Константином Тишендорфом в монастыре св. Екатерины на горе Синай. С тех пор эту рукопись знают как Синайский кодекс. Когда-то он содержал полный библейский текст, написанный красивым унциалом (см. илл. I) и расположенный в четырех столбцах на каждой странице. Размер каждой страницы составляет 381 на 343 мм. Текст Ветхого Завета не сохранился полностью до наших дней — отдельные его части утрачены навсегда, но, к счастью, новозаветный текст уцелел полностью. В действительности Синайский кодекс является единственной полной греческой унциальной рукописью с текстом Нового Завета. <…> Тщательное палеографическое исследование рукописи проведено сотрудниками музея, X. Милном (Н. J. M. Milne) и Т. Скейтом (Т. С. Skeat), а его результаты опубликованы в книге под названием "Scribes and Corrections of Codex Sinaiticus" ("Писцы и правщики Синайского кодекса"), London, 1938. Я этому сообщению доверяю.
vvu пишет:
цитата:
Цензор, вот эта цитата -- ваше личное предположение
А разве Морозов не был народником? vvu пишет:
цитата:
И кстати почему-таки листы в ней чистые и гибкие?
Понятия "чистый" и "гибкий" относительны. Вы их рассматривали? Щупали? Или опять ссылаетесь на Морозова? Если да, то смотрите выше. Я не попугай, повторяться не буду. vvu пишет:
цитата:
Всё проще -- он очевидец он как раз первоисточник. Полагаю листы уже стали ломкими и дальше будет хуже. И кто будет свидетелем через 100 лет?
vvu вот эта цитата -- ваше личное предположение vvu пишет:
цитата:
сомнения чудовищно-очевидны
Для Вас? Не сомневаюсь. Сомнения есть всегда. Если человек в чем-то не сомневаетесь - это повод пойти к психотерапевту. P.S. Вам так хочется, чтоб я признал Вашу точку зрения? Это Вам поможет самоутвердиться? Короче - легче по жизни станет? Ну так я могу оказать благотворительность. А можем беседовать дальше. Не знаю как остальных, а меня это забавляет.
Отправлено: 05.02.09 00:43. Заголовок: Чем отличается в это..
Чем отличается в этом Тишендорф от своего соотечественника Шлимана? А не поехать ли мне на Синай (в Турцию), не поискать ли очень древнюю Библию (Трою)? Поехал и нашел. Никто до него не нашел, даже монахи не знали, что она у них есть (по какой тогда Библии они молились?), а он им глаза открыл. Темная это история. Очень подозрительная. Недаром в ней замешан Симонидес, Поджо Браччолини 19-го века.
Цензор пишет:
цитата:
Первое место в списке новозаветных рукописей по традиции занимает кодекс греческой Библии IV в., обнаруженный в середине XIX в. Константином Тишендорфом
Вот, вот! Это оно и есть. Как-то несолидно ужасно древнему христианству без таких же древних первоисточников. Все, что имеем - Ватиканский Кодекс, да и тот не старше 15-го века.
Цензор пишет:
цитата:
Тщательное палеографическое исследование рукописи проведено сотрудниками музея, X. Милном (Н. J. M. Milne) и Т. Скейтом (Т. С. Skeat), а его результаты опубликованы в книге под названием "Scribes and Corrections of Codex Sinaiticus" ("Писцы и правщики Синайского кодекса"), London, 1938. Я этому сообщению доверяю.
А Вы не задавались вопросом, почему только палеографическое? А радиокарбонное? Слабо?
Отправлено: 05.02.09 18:24. Заголовок: БиЕ о палеографии: ..
БиЕ о палеографии:
цитата:
"Начало греч. П., как отдельной научной отрасли, относится к 1708 г., ко времени появления знаменитого труда бенедиктинского монаха Бернарда де Монфокона, изучившего все известные в то время рукописи и создавшего новую дисциплину, которой оставалось только развиваться по указанному им методу. Смерть Монфокона приостановила дальнейшее развитие созданной им науки. Работы последующего периода носят характер компиляций. Только "Cominentatio palaeographica" Баста (вышла в 1811 г. в Лейпциге) может быть рассматриваема как самостоятельный труд, так как предметом ее служит вопрос, лишь слегка затронутый в труде Монфокона, а именно: вопрос о сокращениях в греческих рукописях. Открытие в XIX в. ряда папирусных и пергаментных рукописей, материал, представленный этими рукописями, наконец, недостаточность прежних сведений — отразилось на дальнейшем развитии греч. П., которая быстро пошла вперед. Из ученых этого периода главным образом выделяются известный германский богослов Тишендорф. Всю свою жизнь посвятил он изучению уставных рукописей библейского содержания, которые почти не были известны Монфокону. Тишендорф опубликовал добытые им данные в ряде трудов, которые еще долгое время будут служить основанием для дальнейших изысканий. Им, между прочим, открыта и образцово описана древнейшая из уставных рукописей — синайская Библия IV в., которая хранится теперь в СПб., в Публичной библиотеке. Далее следует упомянуть о лейпцигском проф. Гардтгаузене, главным трудом которого является "Griechische Palaeographie", появившаяся в 1879 г. Сочинение это, устаревшее в той части, где речь идет о папирусах, все-таки имеет значение как хорошее руководство. Особенно удачны в нем те главы, где трактуется о строчном письме и его возникновении — вопрос, вовсе не затронутый Монфоконом благодаря неимению рукописных источников."
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
А мы потом поглядим, кому и что нужно подучить.
Если дискуссия будет развиваться всё чудесатее и чудесатее, страньше и страньше - видимо, так и придётся поступить.
лишнее. 
. С какой стати у Вас все источники - сомнительные в кубе, а свидетельство некоего "почетного академика" и "доктора околовсяческих наук" Морозова - безусловно достоверное? Скорее, похоже на безусловный догматизм. 
А можем беседовать дальше. Не знаю как остальных, а меня это забавляет.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума